Los ídolos de barro de la prensa peruana

Una sentencia innecesaria

La sentencia condenatoria contra el blogger José Alejandro Godoy en el juicio que le había iniciado el inefable Jorge Mufarech (ex ministro de trabajo durante el régimen fujimorista y congresista durante el periodo toledista) ha motivado una interesante discusión en la prensa y en los blog sobre el tema de la libertad de expresión e información. Por un lado, la mayoría de los periodistas han rechazado –casi impulsivamente- la sentencia (y, por las reacciones iniciales, sin siquiera haber leído la sentencia), cosechando el blogger muestras de solidaridad de parte del gremio periodístico. Por otro lado, una minoría –menos dispuesta a sumarse al coro de la prensa oficial y tal vez algo más reflexiva- ha señalado que en realidad, más que una persecución contra la prensa, se trataría de una condena que, aunque excesiva, no deja de tener asidero legal en tanto que el blogger habría incurrido en delito por no haber sido cuidadoso en la redacción del post motivo de la condena. Una discusión extensa sobre este punto puede verse en este post del GCC.

No voy a ahondar en los argumentos específicos del tema de la condena, sobre la cual se ha escrito ya bastante. Solo diré que, luego de leer la sentencia, me queda claro que mas que persecución se trata de un penoso caso de un post mal escrito (es increíble la omisión del uso de condicionales por parte del autor, generando la impresión de estar afirmando una serie de hechos por lo que, nos guste o no, Mufarech ya ha sido exonerado por la justicia), un blogger incapaz de reconocer el error y enmendarlo (re-escribiendo un párrafo de un post) y una jueza que, pudiendo dictaminar una pena más benigna, termina dándole alas a quienes creen que, en términos de liberta de prensa, estamos como en los noventas. Toda una cadena de errores que algunos quieren aprovechar para “regalarnos” otro icono de la libertad de expresión.

La moralina de Rosa Maria Palacios

Más interesante que el caso Godoy en sí mismo, me ha parecido la reacción destemplada de una periodista (llena de insultos y argumentos falaces), Rosa María Palacios (RMP), a las referencias hechas a su persona en el post del GCC mencionado líneas arriba. A la periodista de marras no le gusta que nadie le recuerde que colaboró en la campaña electoral del candidato del régimen fujimorista Juan Carlos Hurtado Miller (HM) en 1998, en las postrimerías de la dictadura y cuando ya se sabía sobre la pobredumbre del régimen. En palabras del propio Godoy:

“… ya en 1998 se habían producido la Ley de Amnistía, la Ley de Interpretación Auténtica, el despojo de Frecuencia Latina, la destitución de los magistrados del Tribunal Constitucional, las investigaciones sobre la muerte y torturas de agentes del SIE, espionaje telefónico e ingresos de Vladimiro Montesinos.” ROSA MARIA PALACIOS Y LOS AÑOS 90: COMENTARIOS FINALES.

No es sorpresa que RMP se moleste cuando le enrostran su participación en el régimen anterior. Basta ver esta entrevista que le hizo Jaime Bayly (JB) hace un tiempo atrás:

Estamos frente a una RMP que en la primera parte de la entrevista hace lo que más le gusta: pontificar y decirle a los demás como deben comportarse con una moralina de mal gusto. Pero en la segunda parte, cuando JB le recuerda su colaboración con HM, el rostro de RMP cambia y en vez de responder a los cuestionamientos con argumentos recurre a un razonamiento falaz (para ser más precisos, un argumento ad hominem): como quien la acusó originalmente (Mufarech) es un personaje cuestionable, entonces la acusación no es válida. Siendo ella considerada como una persona inteligente y muy preparada, cabe preguntarse cómo es posible que una persona así cometa este tipo de error. O no es tan lista como se cree o simplemente recurre deshonestamente a un razonamiento falaz para defenderse de cuestionamientos válidos. En cualquier de los dos casos la periodista de marras no queda muy bien parada.

Los otros argumentos de RMP son francamente deleznables:

· “era un favor para una amiga”.

· “Pido disculpas por no tener la información la información completa”.

· A la pregunta de Bayly “En el 98 no sabías que era una dictadura?”, RMP responde “Ese es un tema discutible”.

Rosa María, devuelve la plata

Lo peor es que RMP tiene una doble vara cuando se trata de estos temas. Ella trata a sus invitados con una severidad que no se exige a ella misma. Así por ejemplo, en una entrevista reciente a Lourdes Flores le pregunto lo siguiente:

“Le han pedido que pida perdón por haber cometido la estupidez de ser la abogada de un procesado por narcotráfico y que devuelva los más de 300 mil dólares que durante sus años de carrera profesional con este cliente ha ganado” (ver minuto 5 de este video)

RMP diciéndole a Lourdes Flores que pida perdón por haber trabajado con Cataño y que devuelva lo que cobró. Bajo esa lógica, no debería pedir perdón también ella por haber trabajado con Hurtado Miller, el candidato municipal de la dictadura? Siguiendo el razonamiento implícito en su pregunta, que devuelva ella también lo que cobró.

Los ataques de Rosa María en el GCC

Sin embargo, lo más lamentable han sido los ataques de RMP a los comentaristas del ya mencionado post del GCC. Uno puede estar en desacuerdo con los argumentos de Silvio Rendón, pero por lo menos uno puede encontrar eso: argumentos. Por lo general su autor presenta sus argumentos teniendo como base fuentes de origen diverso. Cada lector puede formarse un juicio al respecto y evaluar si las conclusiones del autor son admisibles o no. RMP, en vez de mantener un debate alturado y contra-argumentar de modo tal que los demás lectores podamos evaluar los argumentos de la otra parte del debate, prefirió acusar de “maoístas” y “loquitos” a quienes veníamos participando y siguiendo la discusión sobre el tema de la sentencia de Godoy. Aquí un selección de sus expresiones más lamentables:

“Este sitio es un parque temático de enloquecidos! La verdad que bien graciosas sus teorias.”

“Reitero, este sitio es divertídismo. Un manicomio lleno de loritos. Que siempre son lindos para adornar la cocina!!!”

“Le reitero que su parque temático de enloquecidos es divertídismo. Me da mucha pena saber que sus alumnos no lo aprecian. Si necesita mi ayuda para promocionarlo me cuenta nomás.”

En vez de optar por la discusión, RMP opto por atacar. Lamentable actitud de quien parece creerse la “reserva moral” del país.

La ignorancia es atrevida: la pseudo-propuesta por la jornada de 4 horas y la solución a los problemas de pobreza del mundo (II)

Incomprensión de los mercados laborales en el mundo en desarrollo

En los ejemplos que Carlín utiliza implícitamente se asume que los mercados laborales en los países desarrollados funcionan en manera similar a los de los países en desarrollo. Hace bastante tiempo que los economistas reconocemos las diferencias. Por ejemplo, en el Perú, el profesor Adolfo Figueroa ha elaborado modelos de equilibrio general que incluyen mercados laborales para economías sobre-pobladas. La idea básica es que, al nivel presente de desarrollo capitalista, los mercados laborales en los países en desarrollo funcionan con excedentes de fuerza de trabajo que se encuentran en el sector de autoproducción. En su propuesta, Carlin parece reducir el problema al tema del desempleo cuando lo central en el capitalismo subdesarrollado en la naturaleza de la inclusión en el mercado laboral. Es el desarrollo tecnológico el que expulsaría a los trabajadores al desempleo por lo que la reducción de la jornada permitiría re-integrarlos.

Pero esta visión ingenua del desarrollo capitalista obvia el hecho de que hay amplios sectores en los cuales el desarrollo de las fuerzas productivas (para ponernos en jerga marxista) no ha permitido la creación de asalariados. Si esto es así, entonces difícilmente la reducción de la jornada laboral contribuirá a cambiar la situación. Me imagino a Carlín diciéndole a un campesino pobre de Huancavelica que debe reducir sus horas de trabajo en su chacra y que sus hijos, que también trabajan en la misma, también deben hacer lo mismo porque si no lo hacen, los otros trabajadores del mundo tampoco lo harán. Probablemente estos solo se rían de la sugerencia (o molesten, teniendo en cuenta que la reducción de la jornada probablemente empeore sus condiciones de vida), aunque para Carlín seguro se tratará de otros “ciegos” que no ven la genialidad de su propuesta.

El problema es que Carlín parece ver el mundo como si tratase de un mundo en donde la producción se realiza en fábricas. Por lo menos, eso se desprende de los ejemplos a los que suele recurrir para explicar y defender su propuesta. En su historia siempre hay un trabajador y un capitalista, y se asume implícitamente que el capital humano no tiene incidencia. Entonces, el incremento de la productividad se debe a la incorporación de nueva tecnología que termina generando desempleo. La solución: en vez de despedir trabajadores, hay que reducirles la jornada.

A pesar de simplicidad (o simpleza), esta historia obvia demasiados factores. En primer lugar, obvia que los mercados laborales funcionan con desempleo y subempleo. Como algunos teóricos marxistas de talla han sugerido, el desempleo funciona como un mecanismo de disciplina laboral (ver este artículo de Samuel Bowles publicado en el American Economic Review en 1985). Adolfo Figueroa ha señalado en la misma dirección que el subempleo cumpliría la misma función para el caso de los países en desarrollo (ver el documento “La naturaleza del mercado de trabajo”). La idea básica es que este mecanismo permite la extracción del excedente. No se trata pues de un asunto de buenos deseos. La reducción de la jornada no eliminara el desempleo ni el subempleo porque estos mecanismos son parte de las características básicas de la operación del capitalismo.

En segundo lugar, obvia la dotación de capital humano de los trabajadores. Mientras que en el ejemplo del obrero en las fábricas uno podría argüir que la dotación de capital humano es homogénea, eso dista de lo que pasa en la realidad. En el modelo de Figueroa (ver su reciente “A unified theory of capitalist development”), los trabajadores tienen diversas dotaciones de capital humano. Los trabajadores con baja dotación de capital humano (los trabajadores-z en su denominación), terminan siendo excluidos al sector pre-capitalista. ¿Cuál es la implicancia de esto? Buena, la que había adelantado en mi ejemplo del campesino pobre de Huancavelica. Los campesinos, al igual que los demás trabajadores y autoempleados, tratan de hacer lo mejor posible dadas las restricciones que enfrentan. Difícilmente la reducción de la jornada tenga que ver de algún modo con lo que es mejor para ellos.

Esto me lleva al tercer punto: la heterogeneidad de intereses de los trabajadores. Si los trabajadores laboran en distintos sectores con distintos niveles de productividad y de dotación de capital humano, los problemas de acción colectiva que tendrían que resolverse para iniciar una acción de escala global como los que sugiere Carlín son casi imposibles de resolver. Ya Mancur Olson, quien fuera profesor en la Universidad de Maryland en College-Park, sugirió en los 60s que la solución de problemas de acción colectiva requiere que el tamaño de los grupos sea pequeño. Notemos que, a diferencia del capitalismo existente durante la implementación de la jornada de 8 horas, el capitalismo actual es largamente más complejo y diverso. La “complejización” del capitalismo obviamente ha estado asociada a la “complejización” del mercado laboral. Esta complejización hace mucho más agudos los problemas de acción colectiva dada la heterogeneidad que induce en los intereses de los trabajadores.

Por otro lado, Carlín desconoce gravemente la historia detrás de la implementación de la jornada de 8 horas, lo cual es importante entender para evaluar la factibilidad de su propuesta. En su visión, pareciera que la jornada de 8 horas se logró exclusivamente por las luchas del movimiento obrero, lo cual dista mucho de lo que ocurrió en realidad. Sin duda, la movilización de los obreros (que nunca fue general, sino más bien focalizada) cumplió un rol importante. Sin embargo, esta historia obvia que dicha conquista se dio en un contexto particular y que las condiciones que permitieron la implementación de la jornada de 8 horas no necesariamente tienen que existir hoy. Así por ejemplo, es importante tener en cuenta los incentivos de los partidos políticos emergentes en ese contexto. David Collier y Ruth Collier escribieron un clásico al respecto, Shaping the Political Arena, en el que estudian el surgimiento de los partidos de masas en América Latina en el contexto en el cual en muchos de estos países extendieron el derecho a la jornada de 8 horas. La idea, resumida, es que la movilización obrera, que entre otras cosas incluía la demanda por las 8 horas, estuvo asociada con el surgimiento de partidos interesados en canalizar la inclusión de las masas en la arena política con el objetivo de asumir posteriormente su representación. Es en este contexto particular en el que se logra, por ejemplo, la extensión del derecho al sufragio en varios países latinoamericanos. ¿Estamos en un contexto similar en donde existen otros agentes interesados en reducir la jornada o cederla como parte de una transacción politica? No lo sé, pero el autor de la propuesta parece asumir que el asunto es bastante fácil puesto que se trata de “…una medida sencilla, sin costo, de resultados inmediatos y universales…”.

Hasta ahora, me quedo con la impresión que cuando Carlín dice que su propuesta es simple, se debería referir no a su implementación, sino mas bien a la propuesta misma, que más que simple, es simplona.

(CONTINUA)

La ignorancia es atrevida: la pseudo-propuesta por la jornada de 4 horas y la solución a los problemas de pobreza del mundo (I)

En los últimos años, la economía del desarrollo ha ganado un prestigio inusitado debido al rigor académico y metodológico que la caracteriza, lo cual se debe en parte al cada vez mas intensivo uso de experimentos para evaluar que y que no funciona en función al ideal de acabar con la pobreza en el tercer mundo. Muchas de las mentes más brillantes de la profesión están en esta área, como lo demuestra el hecho de que la última medalla John Bates Clark (una suerte de premio Nobel) se la hayan dado a una de las economistas que más ha contribuido al desarrollo de lo que Angrist llama la “revolución de credibilidad en la economía empírica”.

Sin embargo, a pesar de los avances, estamos muy lejos de tener una idea completa de lo que funciona. Y es que los problemas de desarrollo son tan complejos que los que nos dedicamos a este campo siempre sentimos en carne propia la limitación de nuestro conocimiento, por lo que una dosis de humildad siempre debe acompañar cualquier discusión sobre el tema.

Por esa razón, me llama la atención cuando un lego en economía afirma, sin que se le mueva un solo musculo de la cara, que ha descubierto la “solución” a los problemas de pobreza del mundo y que ello constituye, según él, “un aporte original a la teoría económica”. Se trata de Carlin, quien parece creer que la reducción de la jornada laboral es una suerte de “magic bullet” para la solución de los problemas arriba mencionados. En sus propias palabras: “La implantación de la jornada de 4 horas significaría no solo el fin de la crisis, sino el pleno empleo, la disposición de tiempo libre para todos y la apertura de una época nueva de estabilidad y verdadero progreso para la humanidad. Ese es, precisamente, nuestro aporte original a la teoría económica.” Nuestra tesis encuentra respaldo en Alejandro Nadal.

En este post voy a argumentar lo siguiente: 1) que la propuesta de la reducción de la jornada laboral mediante una acción colectiva global de los trabajadores es infactible; b) aún en el escenario que esta huelga se realizara, la reducción de la jornada no eliminara la pobreza como sueña su propulsor, y c) la propuesta se basa en un visión limitada (burda, diría además) del funcionamiento de los mercados laborales del mundo. La cual se basa a su vez en una teoría que ha demostrado ser lógicamente inconsistente y empíricamente falsa. Antes de eso, aquí una selección de los argumentos del caricaturista:

“Hay una salida a la crisis del capitalismo, y está en la unión de las luchas de los trabajadores del mundo, alrededor de la reivindicación más importante, y la única capaz de revertir esta situación. Esa reivindicación es la jornada de cuatro horas, equivalente hoy a lo que en su momento fue la jornada de ocho horas (firme y lúcidamente apoyada por Marx y Engels).” Comentario a un supuesto texto de Fidel Castro.

“…En cambio, con cuatro horas aseguraríamos que el impacto en el desempleo sea contundente. ¡Podríamos lograr, en poco tiempo, nada menos que el pleno empleo a nivel mundial!. Tengamos en cuenta que el pleno empleo a nivel mundial (algo que hasta hoy parece un sueño inalcanzable) significa, por lo menos, el principio del fin de la pobreza en el mundo.” ¿Por qué cuatro horas? (Respuesta a ‘Mil Demonios’)

“La respuesta, amigos, es muy simple: falta empleo porque los que tienen trabajo están trabajando demasiado. El aumento de la productividad, que debería beneficiarnos a todos, se convierte en una amenaza, porque cuando la productividad aumenta en una empresa, se despide gente, en lugar de reducir las jornadas, que sería lo único sensato. Hay que reducir la jornada para que todos tengan trabajo (y cuando todos tengan trabajo, dicho sea de paso se pondrá fin a la pobreza). Hay que reducir la jornada, amigos, ciudadanos del mundo, porque, de no hacerlo, estamos alimentando una caldera de discriminación exclusión, violencia social como nunca antes se ha visto. Hay que reducir la jornada, y hay que hacerlo drásticamente, porque de lo contrario el mundo se encamina a la barbarie.

Pero cuando vamos, entonces, felices de haber encontrado la solución, donde la gente, para proponerle que pongamos en práctica esta medida sencilla, sin costo, de resultados inmediatos y universales, como es la jornada de cuatro horas, ¿qué nos dice la gente? La gente se espanta. La gente se horroriza, se irrita, nos dice que estamos locos. Algunos dicen: ¡me da la gana de trabajar 24 horas, me gusta la plata, y listo!

Entonces, descubrimos, aterrados, que lo que pasa es que la gente, nuestros vecinos, nuestros compañeros de trabajo, toda la gente, ESTÁ CIEGA.” Ceguera

Todos los subrayados son míos. En lo que sigue elaborare los argumentos de un “ciego” que no puede ver lo que el iluminado Carlin sí. Ese es el problema de leer a economistas marginales cuyas contribuciones no encuentran respaldo en el núcleo de la profesión (que tiende a ser más riguroso que los ensayistas a los que Carlin acude para encontrar respaldo para lo que él llama su “contribución original” a la teoría económica).

(La caricatura es de Carlin)

El neoliberalismo según Eduardo Zegarra

Hace unas semanas, por medio de un correo, me enteré de la publicación del libro de Eduardo Zegarra, investigador de GRADE, “Objeciones al modelo neoliberal. Economía y política en el Perú del siglo XXI”. Me llamó la atención el texto del prologo del libro, en particular este párrafo, tomado del blog de Zegarra:

“Pero ¿qué es el modelo neoliberal entonces?. Lo planteo en varios de los artículos, pero en síntesis se puede definir como la predominancia del mercado sin regulación como único y sagrado mecanismo asignador de recursos; un patrón de crecimiento centralista y primario-exportador; el debilitamiento de las organizaciones políticas y del tejido de organizaciones sociales; y las graves limitaciones en la capacidad estatal para proveer a la población de servicios de calidad (educación, salud, seguridad, justicia) y regular eficazmente la actividad económica y el desarrollo territorial del país.”

No he leído el texto de Zegarra, tan solo el prólogo. Sin embargo, la forma en que Zegarra define el neoliberalismo es, por decirlo menos, un poco heterodoxa y confirma la critica que he sostenido repetidamente respecto a cómo al neoliberalismo se le suele achacar todos los males que tiene el Perú. Ahora resulta, si seguimos la definición de Zegarra, que con la aplicación del modelo de libre mercado en el Perú se estableció también un “patrón de crecimiento centralista y primario-exportador”, como si nuestro país hubiese sido descentralizado y con un patrón de crecimiento distinto al basado en la producción de materias primas antes de 1990. Resulta, además, que las organizaciones sociales y políticas eran fuertes antes de los noventa y que el Estado era efectivo en la provisión de bienes públicos, y todo ello se perdió con la aplicación del modelo de libre mercado.

Definir al modelo de libre mercado de ese modo, poniendo en el paquete problemas de desarrollo de larga data del país (problemas que, además, han caracterizado a la sociedad peruana independientemente del modelo de desarrollo específico), es una buena forma de crearse un muñeco de paja al cual pegarle a nuestro antojo. El único problema con ello es que estamos ante una definición tendenciosa y prejuiciosa. Algo que, supongo, los intelectuales serios deberían evitar.

Solidarios y vigilantes (Susana dixit).

Los Fusilamientos del Che: Una entrevista al sacerdote que acompaño a los ejecutados

Hace un tiempo atrás encontré en la web esta entrevista que le hacen unos disidentes cubanos a un padre vasco que estuvo con los condenados a pena de muerte por la revolución en sus primeros meses. Esta entrevista es de diciembre del 2006, y recuerdo que hay una alusión a este sacerdote en el articulo de Álvaro Vargas Llosa sobre el tema al que recuerdo que mucha gente resto valor por acusarlo de simple propaganda anti-castrista. Este sacerdote vasco (ex, en realidad) narro sus experiencias en un libro recién publicado, y narra con detalle la crueldad con la que los revolucionarios mandaron al paredón a las fuerzas de Batista y de paso a muchos inocentes, como es el caso de un joven de 16 acusado de traidor. Transcribo esa parte de la entrevista:

"Dr. Guillermo Toledo: Veamos este caso Padre, de este niño, de este muchacho, que usted escribe en su libro:
Ariel Lima fue condenado a muerte, lo mantuvieron como una semana en la galera de la muerte, apenas hablaba, vivía enajenado, vacio de si mismo, perdida la mirada, como ausente de lo que le estaba pasando, los demás prisioneros lo veían tan niño, tan solo, tan necesitado, le prometí que hablaría con Ernesto Che Guevara e intercedería por el. Fui a hablar con Ernesto Che Guevara y el me dijo que eso lo decidía el Tribunal de Apelaciones quien decidía eso y me preguntó por qué debía anular la sentencia. Le dije:
- Por dos razones, una por sentimiento humano por sus solo 16 años, la segunda por sagacidad política, porque al otro día de la muerte de este niño, la prensa mundial, en Estados Unidos, América Latina y Europa hablaría de que la revolución cubana carecía de sentimientos y que juzgaba por igual a adultos que a menores y que esto muy poco beneficiaria a la revolución. Inútil, a más compasión que se le pedía al Che, con más crueldad respondía. En la vista se decidiría. Fui a la vista de apelaciones, el Che sabía por qué estaba allí. La vista apenas duró media hora… ratificada la sentencia, sería fusilado aquella misma noche. Cuando terminó me vio en la puerta saliendo con su comitiva, me dio un saludo y salió. En su camino a la Comandancia… una mujer corrió al frente de ellos y se postró en el suelo delante de todos ellos. Alguien le dijo:
- Es la madre de Ariel Lima… Le dijo con cinismo:
- Le recomiendo que hable con el Padre Javier Arsuaga, es un maestro consolando. Me miró y en tono burlón me dijo:
- Es suya. Le ayudé a levantarse del suelo y le aconsejé que se retirara a su casa le dije:
- Señora trate de superar su tragedia y de seguir viviendo sin su hijo, encomiéndese a Dios. Nunca más vi a esa mujer…Esa noche odié al Che.
Dr. Guillermo Toledo: Padre que nos puede decir de Ariel Lima.
Don Javier Arsuaga: Ariel Lima era un muchacho revolucionario, lleno de sueños, luchó contra Batista. Los de Batista, lo torturaron para que hablara… nunca lo hizo, hasta que un día… esto... el me lo contó de sus propios labios, le dijeron:
- Tú vas a hablar… Le llevaron a su madre y delante de el, la comenzaron a desnudar y le dijeron:
- Tú sabes lo que vamos a hacer con ella… Cuando el muchacho vio efectivamente lo que estaban haciendo, el muchacho habló y naturalmente dijo que querían que dijera. Naturalmente nunca salió del cuartel y cuando triunfa la revolución nunca más salió del cuartel, porque había traicionado a sus compañeros y entonces de ahí, lo enviaron a la Cabaña. No era ni de uno ni de otros, estaba solo, no tenia amigos, era una tristísima figura y estaba tan enajenado... que no se daba cuenta que lo estaban”. Confesiones de un Sacerdote.

Antes de que los simpatizantes con Cuba me tiren dardos, quisiera plantear algunas cuestiones:

a) Ciertamente, los que entrevistan al sacerdote no son neutrales. Son disidentes interesados en hacer evidente lo sanguinario del régimen. Sin embargo, eso importa muy poco en la medida que es una entrevista a un tercero. No faltara por ahí un amante de las teorías conspirativas que dirá que el sacerdote en realidad es un infiltrado de la CIA o que escribió el libro financiado por los cubanos en Miami. Cual será la motivación del sacerdote para escribirlo, no lo se, pero me parece que -mas allá de algunas exageraciones de los entrevistadores, los argumentos del ex-sacerdote parecen bastante creíbles y coherentes con lo que sabemos de Cuba a través de organismos de DDHH como Amnistía Internacional.

b) Es interesante saber que la pena de muerte rige en Cuba hasta ahora. Como conciliara parte de nuestra izquierda su oposición a la pena de muerte con su simpatía con un régimen que la ha usado intensivamente.

c) De la entrevista se desprende claramente que la mayoría de los fusilados no tuvo derecho a un debido proceso, es decir, una violación a sus derechos humanos que los privo de la vida. Cuestionamos a Fujimori por sus execrables violaciones a los derechos humanos como la que ocurrió en el Penal Castro Castro al matar a acusados de terrorismo, y sin embargo nos hacemos de la vista gorda con los crímenes de la revolución. Ellos si pueden violar los derechos humanos.

Siempre me ha sorprendido la forma en que buena parte de la izquierda, incluida la mas inteligente, no ha logrado desmarcarse del Che Guevara. Sigue siendo un ídolo, cuando bajo cualquier parámetro podríamos considerarlo como responsable por la comisión de crímenes de lesa humanidad. Hace un tiempo, discutiendo sobre el tema en una lista colectiva, trazaba el paralelo entre las ejecuciones extrajudiciales en el Penal de Castro Castro cometido durante los primeros días del régimen de facto de Fujimori y las ejecuciones después del triunfo de la revolución en Cuba. Es interesante como al justificar los crímenes de la revolución los argumentos de la mayoría de izquierda no se diferencian mucho de los esbozados por quienes pretenden justificar las violaciones de los DDHH cometidos por agentes del Estado durante la lucha contra Sendero Luminoso. En un debate virtual al respecto, comenté lo siguiente:

“Respecto a la revolución cubana, también creo que es necesario diferenciar. No conozco al detalle la historia, pero por lo que he podido leer fue una causa justa. Acabar con régimen opresor e injusto es ciertamente valido. Pero lo que reprocho de la revolución cubana no es eso, sino lo que vino después. La supresión de libertades y violaciones de los derechos humanos que vinieron después no tienen justificación alguna, y el Che fue ciertamente un violador de los derechos humanos que, de vivir hoy, debería estar en prisión por crímenes de lesa humanidad.

Para ponerlo con un ejemplo. Si el Che viviera hoy e hiciera lo que hizo, ¿que lo diferenciaría de Fujimori? A Fujimori lo queremos ver tras las rejas por haber dirigido un estado mafioso que violo los derechos humanos. El Che también formo parte de un régimen que violó los derechos humanos, en donde el Estado decididia sobre la vida de los partidarios del régimen de Batista que no tuvieron las garantías básicas para juicios justos y que fueron ejecutados en juicios sumarios. ¿Que diferencia hay entre eso y la matanzas dirigidas por el Estado Peruano sobre acusados de terrorismo sin que mediaran juicios justos de por medio y sin respeto a los derechos humanos fundamentales? Yo creo que ninguna. Es difícil entender como hay quienes quieren meter preso a Fujimori por responsable intelectual de violaciones de derechos humanos mientras que ven como icono de justicia social a un violador de derechos humanos que no solo fue autor intelectual sino también ejecutor directo de dichas violaciones.

El argumento de que eran otros tiempos en endeble, no solo por la cercanía histórica, sino porque los principios universales de derechos humanos estaban consagrados mucho antes de la revolución cubana. Si el Che hiciera hoy lo que hizo, debería estar preso por crímenes de lesa humanidad, y no retratado en cuadros o en los polos que usan algunos jóvenes despistados.”

Hay un argumento más al que se suele recurrir para justificar al Che, y tiene que ver con la renuncia personal. Sobre el tema, comente en el mismo debate virtual lo siguiente, respondiendo la intervención de una figura de izquierda reconocida en el medio:

“Dices lo siguiente:
"Si muchos rescatamos su figura, es por su consecuencia: no se ven todos los días, ni todas las décadas, dirigentes políticos dejando una vida de comodidades por sus creencias".

Entiendo que la figura del Che es rescatable para ti (te incluyes) y para otros por la renuncia personal. Me pregunto si podríamos decir lo mismo de muchos senderistas. Muchos de ellos también renunciaron a mucho para llevar a cabo sus ideales revolucionarios. Debes tu estar mucho mas familiarizado tu que yo con la historia de muchos militantes jóvenes de la izquierda que dejaron sus cómodas vidas en las ciudades y se unieron a Sendero por que creían en la revolución. Pregunto: ¿eso los hace iconos a seguir? Si alguien renuncia a comodidades para lograr la justicia social por métodos absurdos y violentos no debería merecer el mayor respeto solo porque su renuncia a llevar una vida más cómoda. No creo que tenga mucho sentido evaluar la significancia histórica de una persona solo en función a lo que renuncia dejando de lado -en este caso- las violaciones de derechos humanos que cometió. No creo que una vida menos cómoda valga mas que la vida de un ser humano, así sea este el seguidor de un opresor como Batista. Por lo menos no, si creemos realmente en los derechos humanos como valor universal.

Creo que, si realmente creemos en la justicia social y en el respeto fundamental de los derechos humanos de la gente, nuestros iconos deberían ser consecuentes con ello. Creo que en ello concordaras conmigo.”

Confieso estar decepcionado aun de la izquierda mas avanzada que tenemos en el país por esta incapacidad de ser coherente con su discurso pro derechos humanos y su reticencia a conservar por iconos a figuras que flaco favor le hacen a quienes consideramos a los derechos humanos como un valor universal. No veo a mucha gente en la derecha peruana reivindicando abiertamente a Fujimori o a Pinochet, como si lo hace la izquierda con el Che Guevara. Parafraseando un post que sobre el tema escribiera hace un tiempo atrás Silvio Rendón, hay mitos que matan.

Thinking about Chavez: what does the data say?

Mi entrañable amiga Dorothy ha escrito un post interesante en el blog Caracas Chronicles sobre una reunión reciente en la cámara de representantes sobre la política exterior estadounidense respecto a Venezuela. La postura de Dorothy se podría resumir en que seria un error que Estados Unidos insista en una conducta hostil hacia Venezuela bajo al argumento de que esta es un Estado que promueve el terrorismo.

En lo personal, tengo la impresión que el régimen chavista puede ser criticado severamente si es que hacemos una evaluación general de su performance, y no solo un análisis de su política exterior, mas aun si tenemos en cuenta que en muchos países de la región la izquierda lo tiene como uno de sus referentes. Para mi mala suerte, no he tenido la misma ventaja que tuvo Dorothy de vivir cerca de un año en Venezuela. Apenas si pase unos días por allá (aunque los suficientes para entretener mi vista con la belleza de sus mujeres, algo que por cierto fue el único tema del que hable con Chávez cuando lo conocí en una reunión de presidentes en México a la que me invitaron). Pero si he visto alguna literatura y algún debate sobre los efectos de las políticas chavistas sobre el bienestar de los venezolanos más pobres. Mas allá de los encendidos debates ideológicos sobre las bondades y las deficiencias del chavismo, veamos que dicen los datos.

Por suerte, Francisco Rodriguez de Wesleyan University ha escrito con sus co-autores diversos trabajos sobre el tema. Mas o menos su argumento básico es que los pobres no están mejor con Chávez. En un articulo publicado en Foreign Affairs de March/April del 2008, titulado "An Empty Revolution: The Unfulfilled Promises of Hugo Chávez," sostiene que:
“Neither official statistics nor independent estimates show any evidence that Chávez has reoriented state priorities to benefit the poor. Most health and human development indicators have shown no significant improvement beyond that which is normal in the midst of an oil boom. Indeed, some have deteriorated worryingly, and official estimates indicate that income inequality has increased. The "Chávez is good for the poor" hypothesis is inconsistent with the facts.”

Si usted, amigo lector, es simpatizante de Chavez, vale la pena leer el articulo completo. La evidencia que presenta el autor basta como para echar por tierra muchos de los lugares comunes que uno escucha en nuestra izquierda local. Sin embargo, eso no significa que los argumentos de Rodriguez no sean debatibles, y de hecho Mark Weisbrot, un académico del Center for Economic Policy Research (un think-tank de izquierda basado en Washington, DC) ha escrito un articulo cuestionando la evidencia de Rodriguez, el mismo que a su vez a merecido una contra-replica de este ultimo (ver mas criticas de Weisbrot en su pagina web). Tengo la impresión de que Rodriguez son más acertados que los de Weisbrot, pero cada cual puede formarse una opinión al respecto a partir de una lectura de los papers de los mencionados y en tanto surja mas evidencia y/o se mejore la calidad de la ya existente no podremos ser concluyentes en una direccion o la otra.

Rodriguez también ha escrito (con uno de sus co-autores) un paper en donde realiza una evaluación de impacto de la llamada misión Robinson, titulado "Freed from Illiteracy? A Closer Look at Venezuela's Robinson Literacy Campaign", a publicarse en la revista Economic Development and Cultural Change. En dicho paper los autores encuentran que el efecto del programa es bastante pequeño y que en algunas especificaciones dichos resultados no son estadísticamente significativos. Weisbrot (y un co-autor) ha escrito también una critica a este paper, la cual también ha merecido una contra-replica de los autores. Vale la pena leer los papers, pues me parece un caso interesante de discusión entre gente que sabe del asunto y con argumentos interesantes, de las que uno no encuentra en panfletos virtuales como Rebelión.

Bueno, para terminar, solo quiero volver a mi punto inicial respecto a la naturaleza que debería tener una discusión sobre temas tan controversiales como el caso de Venezuela. Creo que, después de la discusión normativa del asunto, no deberíamos no mirar los datos que existan al respecto. Desde un punto normativo, tengo un argumento fuerte en contra del Chavismo por su carácter personalista y caudillista, que –según me parece- no ha funcionado en la mayoría de los países de la región. El problema con Venezuela es que, de un tiempo a esta parte, el régimen democrático tampoco parece haber funcionado bien y para algunos eso basta para admitir un régimen autocrático (no olvidemos que en los latinobarometros una proporción importante de la gente de la región no tendría problemas en aceptar regímenes autocráticos si es que estos son mas efectivos). Además del argumento normativo, existe evidencia –no libre de controversia, claro esta- que el régimen tampoco funciona bien para los más pobres. Creo que, si el argumento normativo en contra de Chavez no es suficiente para algunos, al menos un argumento positivo que sugiera lo que muchos sospechamos respecto a la incapacidad de los gobiernos populistas de favorecer a los más pobres debería funcionar como condición suficiente.