Sobre los factores que explican la derrota de Sendero

Leo en el blog de Gonzalo Gamio:

“Efectivamente, como afirma Tanaka, Uri Ben Schmuel expresa sus pensamientos con una honestidad realmente brutal. A su juicio, las acciones de Colina eran “necesarias” para lograr la pacificación. Se trata de un pensamiento moralmente inaceptable, e históricamente falso: sabemos que la derrota de sendero Luminoso se debió fundamentalmente al trabajo de inteligencia policial, y no a la estrategia de “guerra sucia”. Tras la sentencia

Comentario:

Un nuevo consenso respecto a cuál fue el factor determinante en la derrota de Sendero parece haber surgido entre algunos bloggers y analistas. Confieso no estar muy convencido. Ciertamente, desde un punto de visto político, los críticos de Fujimori encuentran atractiva la hipótesis sostenida por Gamio en tanto ella permite desconocer uno de los factores que explican el apoyo que tiene aun Fujimori en algunos sectores de la sociedad peruana.  Pero mas alla de la dimensión politica, creo que este asunto no está suficientemente estudiado como para tener una respuesta tan contundente como la que señala Gamio.  Y me parece que dichas investigaciones son necesarias, independientemente del sector político se vea beneficiado con los resultados estas.

Dicho esto, señalo algunos argumentos que me hacen dudar de la validez de la hipótesis anterior:

a)     No existen estudios sistemáticos que permitan evaluar la contribución de los diversos actores que contribuyeron con la derrota de Sendero.  La hipótesis anterior asume implícitamente que la captura de los lideres principales constituyo el factor determinante en dicha derrota. Si ello es así, se debería observar una caída abrupta en el número de atentados terrorista apenas ocurrió la captura del Comité Central. Sin embargo, la base de datos de la CVR muestra que la evolución del número de acciones violentas cae monotonicamente entre 1993 y el 2000, año en el que el número de acciones terroristas converge a cero (ver Actualizacion). Desde mi punto de vista, los datos sugieren que el descabezamiento de Sendero fue una condición necesaria pero no necesariamente determinante en su derrota, con lo cual queda espacio para hipótesis alternativas.

b)      Aun en el caso de que efectivamente el rol determinante haya sido del GEIN, es difícil sostener la hipótesis de su autonomía, tal y como es presentada por los críticos de Fujimori. En particular, afirmar que el GEIN funciono con independencia al control de Montesinos y/o de Fujimori se contradice con los argumentos utilizados para acusar a Fujimori de crímenes de lesa humanidad. Si es cierto que Fujimori y Montesinos concentraron el poder en sus manos y lograron subordinar a las fuerzas armadas y policiales, como es posible que no pudieran controlar a un grupo pequeño de policías, mas aun cuando varios altos mandos de la policía están en prisión debido a sus vínculos con estos?  Pudieron controlar a las cabezas pero no a un grupo pequeño de subordinados?  Encuentro inconsistente este hecho con los argumentos utilizados para justificar el uso de las teorías de dominio del hecho.

c)       Otro factor que me hace dudar de la hipótesis de la autonomía completa del GEIN es el natural efecto “yo lo hice solito sin la ayuda de nadie” que aparece entre los responsables de un logro de tal magnitud. Es un hecho bastante natural. Un investigador social debe estar consciente de este potencial efecto y tomar con reservas la información proveniente de los participantes directos pues naturalmente estos tenderán a sobredimensionar su meritos en desmedro de los demás. Tengo la impresión de que mucha gente ha aceptado casi sin reservas la historia de Jimenez y compañía porque era funcional a su propia agenda política, del mismo modo que mucha gente asumió casi sin reservas la historia contada por Leonor La Rosa porque era funcional con la derrota del régimen Fujimorista (Ricardo Uceda menciona en la introducción de La Muerte en el Pentagonito que Leonor La Rosa habría fingido las torturas, hecho que narraría en un capitulo al respecto que no tuvo tiempo de escribir). Pero habría que hacer un análisis desapasionado del tema para poder aproximarnos a la verdad.

d)      Esta tesis no es aceptada universalmente. Existe otra literatura que sugiere que lo determinante en la derrota de Sendero fueron los comités de autodefensa. Vease, por ejemplo, este articulo de Aldo Olano:

http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/colombia/assets/own/analisis%20politico%2044.pdf

Ver también: Las Rondas Campesinas en el Perú

En lo personal, tengo la impresión de que realizar un análisis de esta naturaleza sería muy difícil dadas las complejidades del objeto de estudio. Está bien para cuenta historias y narradores de cuentos plantear argumentos reduccionistas, pero un análisis riguroso exigiría la capacidad de aislar correctamente todos los potenciales factores causales en la derrota de Sendero y ofrecer una valoración creíble de la contribución de cada uno de ellos. Exigiría también entender adecuadamente en que dimensión cada intervención o agente fue importante.

Yo estaría más por una visión más global de la derrota a Sendero en vez de focalizarme solo en un factor, no pocas veces con algún objetivo político subalterno. Y sobre todo me parece injusto el reduccionismo en tanto pone en un segundo plano la contribución de mucha gente que se la jugó para derrotar a Sendero, sobre todo los más pobres. Muchísima gente peleo contra Sendero en el campo, no pocas veces sin ser su obligación. Al final del día, la policía y las fuerzas armadas cumplían su rol, ciertamente con valentía a pesar de algunos malos elementos, pero la resistencia de los campesinos en contra de Sendero no ha sido lo suficientemente valorada, más aun en un contexto de histórico abandono por parte del Estado.  

Por otro lado, es difícil evaluar cual fue la contribución que tuvo la guerra sucia en contra de Sendero, no solo durante el tiempo de Fujimori sino también durante los gobiernos democráticos de los 80s, los cuales también tuvieron sus Colinas. Es difícil evaluar el rol disuasivo que estas estrategias pudieron tener y ello amerita una investigación seria. En el plano de lo moral dichas prácticas son ciertamente inaceptables, pero no por ello no se puede desconocer su rol desde un punto de vista factico, si es que algún rol tuvieron. No hay que confundir nuestra posición moral con tratar de entender que es lo que paso realmente.

Sobre este último punto, siempre me llama la atención el argumento contra-factico que muchos hacen respecto a que en el Perú se hubiera podido vencer a Sendero Luminoso sin necesidad de violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Me parece que hay mucho de buenos deseos en dicha proposición, pero carecemos de análisis rigurosos al respecto. Por un lado, en casi todas las sociedades que enfrentaron procesos similares, dichos costos se dieron y aun en los casos excepcionales en donde ello no fue así ameritaría estudiar cuales fueron las condiciones que permitieron lo anterior. Es un poco como la tesis de Campodónico que defiende la idea de tener empresas publicas con el argumento de que Chile si las tiene cuando lo que se debería discutir es si las condiciones de institucionales del país permitirían tener empresas publicas eficientes. Así como el que las empresas publicas chilenas sean eficientes no dice nada respecto a que en el caso peruano ello tenga que ser así, el hecho de que en otros contextos de guerra interna las violaciones a los DDHH no hayan sido similares a las ocurridas en el caso peruano tampoco dice nada de cómo estas pudieron haber sido en un escenario contra-factual. Se requiere un análisis más fino a fin de evaluar esa proposición, no solo voluntarismo y buenos deseos.

Para terminar, me parece claro que aun falta escribirse una historia desapasionada de los que paso durante el periodo de guerra interna. Parece que aquí se aplica aquel dicho que reza que para que un tema sea estudiado objetivamente desde las ciencias sociales, sus principales protagonistas deberían estar muertos. 

Actualización 1

Gianmarco León me hace notar algunas imprecisiones de mi punto a) sobre la caída de las acciones terroristas luego de la captura de Abimael. Los datos que cite correspondían al número total de acciones violentas y no solo aquellas cometidas por Sendero. Una vez que se excluyen las acciones de los otros agentes, la caída es más pronunciada de lo que sugerí originalmente. Gianmarco me ha prometido los datos desagregados, que compartire apenas los tenga. 

Actualización 2

Aqui va la informacion elaborada por Gianmarco Leon. Agrego de paso algunos comentarios del mismo sobre el tema. Como el dice, el argumento central de su trabajo no esta relacionado con el tema de discusion, el cual versa sobre los efectos de largo plazo de la violencia sobre la acumulacion en capital humano y que comentare en detalle en un proximo post. En mi post yo me base en uno de sus graficos (especificamente, la figura 3), en el cual se presenta informacion sobre el numero de eventos violentos reportados por año y que es exactamente igual al primero de los mostrados abajo pero sin la distincion entre el tipo de agente perpetrador. Dado que tome los datos de su paper, hice la cita correspondiente aunque ciertamente al hacer eso no me percate que ello podia inducir a atribuir al paper una interpretacion mia que no esta relacionada con el paper a pesar de estar basada en los mismo datos. Yo hice la correccion correspondiente para subsanar este error mio. En lo que respecta al sentido del post, tomen nota que la interpretacion que hago de los datos no se ve alterada: la caida sigue siendo la misma, aunque mas pronunciada de lo sugerido originalmente. Mi impresion particular es que sobre el rol de la caida del Comite Central en la derrota de Sendero sigue siendo un tema que amerita mas investigacion. Ese es el sentido original de mi post, no negar el rol del GEIN sino mas bien indicar que aun se necesita estudiar mas el tema antes de tener una respuesta concluyente al respecto. Hechas las aclaraciones del caso, aqui van los comentarios de Gianmarco:

Sobre lo que te dije hace un rato de la cita en el blog, me halaga que me cites, y también me gusta que estes buscando abrir la discusión. Pero te pedi que por favor saques la cita porque en mi trabajo yo no hago ninguna alusión al tema que estas discutiendo, y por tanto, no me parece que viene al caso citar el paper en este contexto. De acuerdo con que hay que estudiar mas seriamente el asunto, pero el estudio de los "potenciales factores causales en la derrota de Sendero y ofrecer una valoración creíble de la contribución de cada uno de ellos" es imposible, y no es un asunto al que se pueda aplicar la lógica deductiva ni el análisis preciso que generalmente pretendemos hacer los economistas; mas bien es un análisis político, y como tal creo que el grafico que te estoy mandando puede leerse tanto desde tu postura como desde la de Gamio como evidencia que da soporte a la hipótesis. Personalmente creo que, dada la estructura extremadamente jerárquica de Sendero, la caída del comité central causo que sendero como lo conocimos desde su fundación hasta ese momento, desapareció. Lo actos violentos que se ven después y que se atribuyen al PCP-SL son facciones separadas con objetivos disparatados (lease, algunos querían liberar a abimael, y otros agarrar la cantidad de plata que puedan de los narcos), en ese sentido, sendero desapareció en el 93 (por eso mismo centro mi paper en el periodo 80-93, porque a mi entender ahí se acabo sendero y la guerra civil).

Ligado a lo anterior, me parece un poco exagerado tu énfasis en la evidencia dura necesaria para generar juiciois y conclusiones, en algunos casos el sentido común nos dice mucho mas que cualquier evidencia "dura"...despues de
todo, el sentido común es el fruto de repetidas observaciones de sujetos racionales, y estas observaciones han sido validadas por la racionalidad de aquel que transmite tal idea (Gadamer?, no me acuerdo..).
Datos desagregados de la CVR

Publish at Scribd or explore others:

Lecturas sobre violencia

Buena parte de mis dos últimas vacaciones en Lima las dedique a leer literatura que me permita comprender mejor el proceso de violencia política que experimento el país durante el periodo 1980-2000. Empecé con el libro de Ricardo Uceda “Muerte en el Pentagonito”, que me parece de lejos la mejor investigación periodística sobre el periodo, para luego seguir con el libro de Gustavo Gorriti sobre Sendero. Ambos me parecen un buen complemento, mas cuando ambos cubren periodos distintos. Gorriti cuenta la historia de los orígenes de Sendero Luminoso hasta el momento en que el Gobierno de Belaunde decide el ingreso de los militares en el conflicto mientras que el de Uceda empieza precisamente en el momento en que los militares comienzan a prepararse para dicho ingreso.

También tuve tiempo para leer los dos libros de Umberto Jara, el primero sobre el grupo Colina y el otro sobre el secuestro de la embajada de Japón. Me gusto mucho más el del grupo Colina, que me pareció el mejor escrito de todos los que leí. Finalmente, también leí el de Santiago Rocangliolo, pero quede muy decepcionado. No porque crea que sea un mal libro, pero para alguien interesado más en la historia y los hechos que en la perspectiva personal del autor, la intromisión del autor en la historia me pareció sumamente accesorio.

Ahora, ya de vuelta a mi exilio, quiero reflexionar en una serie de post sobre algunos de los temas que cubren estos libros. Son muchas las ideas que me andan dando vuelta a la cabeza al respecto. Una es, por ejemplo, la hipótesis de Jara sobre la existencia de dos escuadrones durante el llamado operativo Chavín de Huantar y la ejecución extrajudicial del emerretista Tito.

Hay otra idea que necesito explorar con más detalle que lanzo por ahora a nivel de pregunta. ¿Explica la extendida pobreza del ande peruano la magnitud del conflicto? Es una pregunta difícil de contestar, pero los resultados del estudio sobre igualdad de oportunidades que hice con Vanessa Ríos mostraban que el impacto del origen étnico y otras circunstancias sobre la adquisición de capital humano se reduce considerablemente entre las generaciones que entraron al mercado laboral entre la década del 60 y 90. Es interesante notar que eso también sucede en términos del logro laboral del individuo (medido en términos de ingreso) para las generaciones que entran al mercado laboral entre el 60 y 70, pero se revierte para las generaciones que lo hicieron entre el 80 y 90. ¿Sera casualidad que dicha reversión ocurra precisamente cuando estalla el proceso de violencia? ¿En ausencia de dicha violencia, se habría observado una reducción del impacto del origen étnico en los resultados laborales de las personas del mismo modo que se observa en términos del logro educativo? Se podría argumentar que, mal que bien, hacia 1980 el Perú venia mostrando cierto progreso distributivo que se interrumpe con la irrupción de Sendero. Si esto es así, el origen del conflicto tendría más que ver con la ideología de Sendero que con la realidad y condiciones sociales del momento. Sendero creía estar en una situación revolucionaria. ¿Realmente la hubo?

Lo único que sigue siendo un misterio para mí es como entender que gente tan lúcida de la generaciones pasadas se dejo convencer por una ideología tan cerrada y dogmatica como el marxismo y demás ismos vinculados. Una buena dosis de escepticismo epistemológico y una actitud más crítica nos hubiera ahorrado muchas desgracias. Tenía razón Popper cuando decía que los intelectuales son responsables no solo del gran progreso experimentado por la humanidad sino también de sus más grandes desgracias. Un sistema de ideas cerrado y no abierto a críticas, asumido casi como una verdad trascedente, es el mejor camino a la barbarie.